Как защититься от нападения и не сесть в тюрьму: советы юриста

В наше время огромную роль в жизни каждого человека играет юридическая грамотность. Многие не раз слышали фразу «информирован — значит вооружен». Знание законов очень часто позволяет людям избежать несправедливости и решать спорные ситуации в свою пользу. Однако далеко не каждый знает, как легитимно защитить себя, родных и имущество. Также следует знать о том, чего не следует делать, чтобы не попасть в беду.

Сегодня речь пойдет о защите в самом прямом смысле этого слова. Многие наверняка не раз слышали о том, как на человека напали и его же привлекли к уголовной ответственности из-за превышения самообороны. Вопрос с защитой самого себя имеет множество нюансов и подводных камней. Подробнее в том, как защитить себя в случае опасности и избежать заключения, Информатору помогла разобраться управляющий партнер адвокатского объединения CompLex group Елена Доненко.

Управляющий партнер адвокатского объединения CompLex group Елена Доненко

ЧТО ТАКОЕ САМООБОРОНА

Самооборона - это применение лицом средств противодействия, которые не запрещены законом и не противоречат моральным принципам общества. Согласно положениям статьи 36 Уголовного кодекса Украины каждый имеет право на оборону своей жизни, независимо от того, имеет ли возможность избежать посягательства на нее или нет. "Если вас на темной улице встретили субъекты с неоднозначными уголовным намерениями, у вас есть два предусмотренных законом выхода: бежать или отбиваться. Закон в этом случае также предусматривает возможность обратиться за помощью в правоохранительные органы", - говорит Елена Доненко.

ПРЕВЫШЕНИЕ САМООБОРОНЫ

Тем не менее существует крайне важный нюанс, если вы пытаетесь защитить себя, близких или имущество. Этот нюанс называется - границы необходимой сомообороны. Статья 36 УК Украины гласит: необходимой обороной считаются такие действия, когда лицо защищает свои права и интересы, интересы другого человека или государства от опасных посягательств. В случае угрозы жизни человека защита будет считаться правомерной в том случае, если вред причинен именно самому нападающему и никому другому.

Чем опасно превышение пределов необходимой обороны? Превышение пределов необходимой обороны - это умышленное причинение нападающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты. За такое деяние наступает уголовная ответственность по статьям 118 (умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны) и 124 (умышленное причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны) УК Украины.

НО! Очень важно, чтобы действие равнялась противодействию. То есть, оборона заканчивается тогда, когда угроза жизни миновала, но вы продолжаете наносить удары нападающему. Такие "перегибы палки" являются превышением самообороны, что расценивается как правонарушение, особенно, если злоумышленник получил тяжелые телесные повреждения или вообще умер. В этом случае защищающегося могут привлечь к уголовной отвественности. В каждом конкретном случае, когда речь идет о превышении пределов необходимой обороны, следствию и судам приходится внимательно исследовать целый комплекс обстоятельств. И один из главных моментов - правильная оценка мотивов того, кто, как он считает, оборонялся, но немного перестарался.

Важно помнить, что закон предусматривает ситуацию крайней необходимости защиты своей жизни от угрозы. А именно - совокупность мер, направленных на устранение общественной опасности, если ее нельзя устранить другим способом. И если при этом нет превышения пределов крайней необходимости. В ситуации крайней необходимости применяется принцип «меньшего зла». То есть вред, причиненный нападающему, должен быть меньше потенциального. Простым языком: если преступник размахивает ножом перед кем-то из ваших близких, а у вас в руках пистолет.

КАК ИЗБЕЖАТЬ СУДА ПРИ САМООБОРОНЕ

В нашей стране существуют, предусмотренные законом, исключения, которые позволяют обороняться практически чем угодно. В этих случаях вред, который разрешено наносить нападающему или нападающим ничем не ограничен, вплоть до лишения жизни. Всего в трех случаях разрешено подобное. Согласно части 5 статьи 36 УК Украины не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или любых других средств или предметов, независимо от тяжести вреда, причиненного агрессору для:

• защиты от нападения вооруженного лица;
• защиты от нападения группы лиц;
• предотвращения противоправного насильственного проникновения в жилище или иное помещение (гараж, дачу, офис и т. д.).

То есть, вы вправе применять оружие или другие средства, предметы для защиты себя, родных, собственности. И это не будет превышением пределов необходимой обороны и не иметь последствия уголовной ответственности. Но и в этих случаях есть нюанс: если применяете огнестрельное оружие, оно должно быть приобретено или получено в пользование абсолютно легально. Это случаи, когда участники боевых действий получали боевой пистолет, как именное огнестрельное оружие. Или когда оружие: пистолет, карабин, или охотничье ружье, официально приобретено в магазине и должным зарегистрировано в правоохранительных органах.

ЧЕМ МОЖНО ЗАЩИЩАТЬСЯ

Как уже было сказано, часть 5 статьи 36 УК Украины позволяет применять для отражения нападения оружие или любые другие средства и предметы. Чем же в нашей стране разрешается обороняться, кроме собственных кулаков?

Порядок владения, применение, приобретение и хранение средств самообороны регулируется в Украине тремя нормативно-правовыми актами:

• Постановлением ВРУ «О праве собственности на отдельные виды имущества» от 17.06.1992 г. № 2471-ХII;
• Постановлением КМУ «О порядке продажи, приобретения, регистрации, учета и применения специальных средств самообороны, заряженных веществами слезоточивого и раздражающего действия» от 07.09.1993 г. № 706;
• Приказом МВД Украины «Об утверждении Инструкции о порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки огнестрельного оружия, устройств отечественного производства для отстрела патронов, заряженных резиновыми или аналогичными по своим свойствам металлическими снарядами несмертельного действия, и указанных патронов, а также боеприпасов к оружию и взрывчатых веществ» от 21.08.1998 г. № 662.

Согласно этим документам, граждане Украины с разрешения органов внутренних дел имеют право владеть:

• с 21 года - огнестрельным гладкоствольным охотничьим оружием;
• с 25 лет - огнестрельным охотничьим нарезным оружием (охотничьим карабином, винтовкой, комбинированным оружием с нарезными стволами);
• с 18 лет - газовым пистолетом, револьвером и патронами к ним, заряженных веществами слезоточивого и раздражающего действия;
• с 18 лет - холодным оружием, а именно штыком, стилетом, ножом, кинжалом, арбалетом, нунчаками, кастетом и тому подобным, а также другими предметом, которые предназначены для поражения живой цели с помощью силы мышц человека или механического действия устройства;
• с 18 лет - пневматическим оружием калибра свыше 4,5 миллиметра и скоростью полета пули свыше 100 метров в секунду;
• с 21 лет (отдельные категории граждан) - устройством для отстрела резиновыми пулями (травматическое оружие).

Владение, хранение, применение этих средств самообороны без соответствующего разрешения влечет за собой наказание по статье 263 УК Украины в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет. При этом без разрешения можно владеть:

• с 18 лет - пневматическим оружием калибра менее 4,5 миллиметров и скоростью полета пули ниже 100 метров в секунду
• с 18 лет - газовыми баллончиками (кроме используемых сотрудниками правоохранительных органов).

Что касается электрошокера, его использовать не рекомендуется, так как он является спецсредством и запрещен для использования обычными гражданами. Кроме электрошокера, использовать для самозащиты можно любой из выше перечисленных предметов, но исключительно при наличии разрешения (там, где этого требует закон) и только в пределах необходимой обороны.

КАК РАБОТАЕТ САМООБОРОНА В УКРАИНЕ НА ПРАКТИКЕ

Высшая судебная инстанция не считает право на необходимую оборону абсолютным, а наоборот, призывает нижестоящие суды разбираться, не получил агрессор больше дозволенного. Но попробуйте во время драки рассчитать силу удара так, чтобы не причинить противнику серьезный урон. В уголовном законодательстве большинства стран обязательно предусмотрено право граждан на самооборону, право защищать себя, свою семью, свое имущество от преступного посягательства. Такое право есть и у граждан Украины, но пользоваться им в нашей стране - дело хлопотное, а порой и опасное.

Не так важен сам закон, как практика его применения, а правоприменительную практику в нашем государстве формируют суды. И вот, именно в нашей украинской судебной практике необходимая оборона занимает особое место, если не сказать исключительное. В книге Анатолия Тилле есть пример, иллюстрирующий проблемы практического применения закона о необходимой обороне. Так, пьяный хулиган пристает к девушке. Парень, который проходит мимо, попытался хулигана урезонить, но тот набросился на него. Парень, не долго думая, нанес хулигану удар в челюсть. Пьяный падает, бьется головой об асфальт и умирает. Защитник попадает под суд за убийство и уже на суде пытается оправдаться, что он делал все правильно: он защищал женщину, потому что иначе поступить не мог. Но судьи охлаждают его пыл замечаниями «а почему вы не обратились в отделение милиции?», и, даже «вы же могли от пьяного сбежать».

С высокой долей вероятности аналогичная ситуация в украинском суде будет рассмотрена точно так же. Поскольку смерть нападающего от действий защищающегося всегда рассматривается судами как превышение пределов необходимой обороны. Из этого правила есть исключения, но они настолько редки, что воспринимаются юридическим сообществом как нечто чрезвычайное.

Есть еще наглядные примеры у Тилле, в которых говорится о советском правосудии, однако подобные ситуации встречаются и в украинских реалиях. Один человек напал с топором на другого. Тот оборонялся от нападения лопатой и убил нападавшего. Мужчину, который защищался осудили за превышение пределов необходимой обороны из-за несоответствия средств защиты средствам нападения, поскольку древко лопаты длиннее рукоятки топора (топорища). То есть, по логике суда в этом случае средство защиты не отвечало средствам нападения. Из чего следует вывод, что если обороняться лопатой от топора, нужно сначала отломать от нее древко, чтобы оно стало короче топорища.

Похожий пример, когда человек бьет женщину на улице. Неравнодушный прохожий заступается за нее. Завязывается драка, в результате которой прохожий наносит хулигану три удара по голове палкой, подобранной здесь же на земле. Озорник умирает на месте, а прохожего привлекают к уголовной ответственности за умышленное убийство и осуждают по этой статье. Верховный суд СССР пересмотрел приговор и определил, что прохожий превысил пределы необходимой обороны, поскольку его действия не соответствовали характеру и опасности посягательства. Он был окончательно осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Опять-таки, по судейской логике прохожий должен был защищать женщину исключительно голыми руками, поскольку нападавший был безоружен.

Еще один пример, когда группа пьяных подростков хулиганила на катке. Случайный прохожий попытался их успокоить. Один из подростков отделился от группы и в ответ вплотную приблизился к прохожему. Создавалось впечатление, что высокий и крепкий молодой парень намерен ударить прохожего, но человек первым нанес подростку удар в лицо. Подросток упал, ударился головой о лед и через некоторое время скончался от полученной травмы. Мужчина был признан виновным убийстве по неосторожности.

Здесь по той же судейской логике прохожий должен был дождаться удара от подростка и только потом предпринимать в его сторону какие-то действия, и, возможно, он оказался бы в состоянии необходимой обороны.

Все три примера показывают несовершенство отечественного института необходимой обороны. К слову, наша современное государство недалеко ушлj от советской действительности в вопросах самообороны. Так, в постановлении пленума Верховного Суда Украины № 1 от 26.04.2002 года сказано: «Для того, чтобы установить наличие или отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие орудий защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, и обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил, в частности: место и время нападения, его внезапность, неготовность к его отражению, количество нападающих и тех, кто защищался, их физические данные (возраст, пол, состояние здоровья) и другие обстоятельства».

С такой логикой нападающий может легко превратиться в жертву, а тот, кто защищается, наоборот - станет преступником. При таком подходе суды просто ломают судьбы тысяч порядочных, смелых людей, убеждая их тем самым, оставаться в стороне, проходить мимо. Елена Доненко на этот счет сказала так: "Конечно, в этой части необходимы изменения в действующий закон об уголовной ответственности. Понятие превышения пределов необходимой обороны должно быть отменено. Но и в действующем законе есть случаи, когда превышение пределов необходимой обороны не усматривается и, соответственно, уголовная ответственность не наступает".

Работу закона подтверждает случай, произошедший около 3 лет назад. Человека осудили по статье 118 УК Украины за умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны. Из материалов дела следует, что осужденный, находился у себя дома и защищаясь от незаконного проникновения в его жилище и нападения двух человек, нанес одному из нападавших кухонным ножом один удар в грудь, в результате которого пострадавший в тот же вечер скончался в больнице. Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда, просматривая дело, указал, что осужденный предотвращал противоправное насильственное вторжение в свое жилище и защищался от нападения группы лиц, а значит, по части 5 статьи 36 УК Украины, находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не подлежит уголовной ответственности.

По мнению управляющего партнера АО «Комплекс Групп», адвоката, Елены Доненко, количество таких случаев нужно увеличить, так как жизнь диктует все новые и новые условия применения средств самообороны. Например, будет ли состоянием необходимой обороны, когда нападающий бьет гаечным ключом, а тот, кто защищается, отстреливается из травматического пистолета? Можно ли в этом случае считать обладателя гаечного ключа вооруженной лицом? И таких примеров немало.

Ярослав Жахалов